Análisis clínico-radiológico comparativo de tallos femorales no cementados planos de primera vs. segunda generación
Barra lateral del artículo
Publicado:
ago 19, 2021
Palabras clave:
Tallos femorales planos, segunda generación, adaptabilidad femoral, fijación proximal mediolateral
Contenido principal del artículo
Resumen
Introducción: El diseño del implante femoral es imprescindible para su adaptación a los distintos tipos de canales. El objetivo del estudio fue comparar la adaptabilidad del implante y el tipo de contacto de los tallos femorales planos de segunda generación.
Materiales y Métodos: Se analizó a los pacientes sometidos a un reemplazo total de cadera bilateral en nuestra institución, entre 2007 y 2020, a quienes se les colocó un tallo de primera generación (Accolade TMZF) en una cadera y de segunda generación (Accolade II) en la contralateral. Se estudiaron las variables demográficas, la adaptación y el llenado del canal. Se analizó el Harris Hip Score modificado y el índice WOMAC.
Resultados: Se incluyó a 42 pacientes (84 casos). En el grupo 1 (Accolade TMZF), la ocupación del canal fue del 81% y, en el grupo 2 (Accolade II), del 84%. En el grupo 1, el contacto fue tipo 1 (60%), tipo 2 (16%)y tipo 3 (24%). En el grupo 2, fue tipo 1 (88%), tipo 2 (7%) y tipo 3 (5%). El Harris Hip Score modificado para el grupo 1 fue 88 y, para el grupo 2, 87,5. El puntaje WOMAC para el grupo 1 fue 2,5 y, para el grupo 2, de 3.
Conclusión: La adaptabilidad del implante es fundamental para la estabilidad primaria y su osteointegración/fijación biológica. En nuestra muestra, es más precisa con tallos de segunda generación debido a las modificaciones del diseño.
Materiales y Métodos: Se analizó a los pacientes sometidos a un reemplazo total de cadera bilateral en nuestra institución, entre 2007 y 2020, a quienes se les colocó un tallo de primera generación (Accolade TMZF) en una cadera y de segunda generación (Accolade II) en la contralateral. Se estudiaron las variables demográficas, la adaptación y el llenado del canal. Se analizó el Harris Hip Score modificado y el índice WOMAC.
Resultados: Se incluyó a 42 pacientes (84 casos). En el grupo 1 (Accolade TMZF), la ocupación del canal fue del 81% y, en el grupo 2 (Accolade II), del 84%. En el grupo 1, el contacto fue tipo 1 (60%), tipo 2 (16%)y tipo 3 (24%). En el grupo 2, fue tipo 1 (88%), tipo 2 (7%) y tipo 3 (5%). El Harris Hip Score modificado para el grupo 1 fue 88 y, para el grupo 2, 87,5. El puntaje WOMAC para el grupo 1 fue 2,5 y, para el grupo 2, de 3.
Conclusión: La adaptabilidad del implante es fundamental para la estabilidad primaria y su osteointegración/fijación biológica. En nuestra muestra, es más precisa con tallos de segunda generación debido a las modificaciones del diseño.
Descargas
La descarga de datos todavía no está disponible.
Métricas
Cargando métricas ...
Detalles del artículo
Cómo citar
Perea, A. O., Spesot, P., García, M., Arce, J., García, S., & Munafó Dauccia, R. (2021). Análisis clínico-radiológico comparativo de tallos femorales no cementados planos de primera vs. segunda generación. Revista De La Asociación Argentina De Ortopedia Y Traumatología, 86(4), 475-482. https://doi.org/10.15417/issn.1852-7434.2021.86.4.1337
Número
Sección
Investigación Clínica
Derechos de autor 2021 Revista de la Asociación Argentina de Ortopedia y Traumatología
La aceptación del manuscrito por parte de la revista implica la no presentación simultánea a otras revistas u órganos editoriales. La RAAOT se encuentra bajo la licencia Creative Commons 4.0. Atribución-NoComercial-CompartirIgual (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/deed.es). Se puede compartir, copiar, distribuir, alterar, transformar, generar una obra derivada, ejecutar y comunicar públicamente la obra, siempre que: a) se cite la autoría y la fuente original de su publicación (revista, editorial y URL de la obra); b) no se usen para fines comerciales; c) se mantengan los mismos términos de la licencia.
En caso de que el manuscrito sea aprobado para su próxima publicación, los autores conservan los derechos de autor y cederán a la revista los derechos de la publicación, edición, reproducción, distribución, exhibición y comunicación a nivel nacional e internacional en las diferentes bases de datos, repositorios y portales.
Se deja constancia que el referido artículo es inédito y que no está en espera de impresión en alguna otra publicación nacional o extranjera.
Por la presente, acepta/n las modificaciones que sean necesarias, sugeridas en la revisión por los pares (referato), para adaptar el trabajo al estilo y modalidad de publicación de la Revista.
Citas
1. Pierce TP, Jauregui JJ, Kapadia BH, Elmallah RK, Cherian JJ, Harwin SF, et al. Second-generation versus firstgeneration cementless tapered wedge femoral stems. Orthopedics 2015;38(9):550-4. https://doi.org/10.3928/01477447-20150902-04
2. Wuestemann T, Bastian A, Schmidt W, Cedermark C, Streicher R, Parvizi J, et al. A novel technique for studying
proximal femoral bone morphology for hip implant design. EFORT — European Federation of National
Associations of Orthopaedics and Traumatology (11th Congress); 2011.
3. Issa K, Pivec R, Wuestemann T, Tatevossian T, Nevelos J, Mont MM. Radiographic fit and fill analysis of a
new second-generation proximally coated cementless stem compared to its predicate design. J Arthroplasty
2014;29(1):192-8. https://doi.org/10.1016/j.arth.2013.04.029
4. Dorr LD, Faugere MC, Mackel AM, Gruen TA, Bognar B, Malluche HH. Structural and cellular assessment of bone quality of proximal femur. Bone 1993;14(3):231-42. https://doi.org/10.1016/8756-3282(93)90146-2
5. White CA, Carsen S, Rasuli K, Feibel RJ, Kim PR, Beaulé PE. High incidence of migration with poor initial
fixation of the Accolade1 stem. Clin Orthop Relat Res 2012;470(2):410-7. https://doi.org/10.1007/s11999-011-2160-z
6. Brown TE, Larson B, Shen F, Moskal JT. Thigh pain after cementless total hip arthroplasty: evaluation and
management. J Am Acad Orthop Surg 2002;10(6):385-92. https://doi.org/10.5435/00124635-200211000-00002
7. Colacchio ND, Robbins CE, Aghazadeh MS, Talmo CT, Bono JV. Total hip intraoperative femur fracture: do
the design enhancements of a second-generation tapered-wedge stem reduce the incidence? J Arthroplasty
2017;32(10):3163e3168. https://doi.org/10.1016/j.arth.2017.05.012
8. Fleischman AN, Schubert MM, Restrepo C, Chen AF, Rothman RH. Reduced incidence of intraoperative femur
fracture with a second-generation tapered wedge stem. J Arthroplasty 2017;32(11):3457e3461.
https://doi.org/10.1016/j.arth.2017.06.018
9. Engh CA, Massin, P, Suthers KE. Roentgenographic assessment of the biologic fixation of porous-surfaced femoral components. Clin Orthop Relat Res 1990;(257):107-28. PMID: 2199114
10. Nam D, Salih R, Barrack R, Ryan M Nunley RN. An evaluation of proximal femur bone density in young, active
patients undergoing total hip arthroplasty at one year postoperatively. Hip Int 2019;29(1):51-7.
https://doi.org/10.1177/1120700018761152
11. Bochatey EJ, Lopreite F. Resultados a corto plazo de la artroplastia total de cadera con tallos femorales de fijación metafisaria de segunda generación. Rev Asoc Argent Ortop Traumatol 2020;85(3):214-21.
https://doi.org/10.15417/issn.1852-7434.2020.85.3.1021
12. Kvien TK, Heiberg T, Hagen KB. Minimal clinically important improvement/difference (MCII/ MCID) and patient acceptable symptom state (PASS): what do these concepts mean? Ann Rheum Dis 2007;66(Suppl 3):iii40-1. https://doi.org/10.1136/ard.2007.079798
2. Wuestemann T, Bastian A, Schmidt W, Cedermark C, Streicher R, Parvizi J, et al. A novel technique for studying
proximal femoral bone morphology for hip implant design. EFORT — European Federation of National
Associations of Orthopaedics and Traumatology (11th Congress); 2011.
3. Issa K, Pivec R, Wuestemann T, Tatevossian T, Nevelos J, Mont MM. Radiographic fit and fill analysis of a
new second-generation proximally coated cementless stem compared to its predicate design. J Arthroplasty
2014;29(1):192-8. https://doi.org/10.1016/j.arth.2013.04.029
4. Dorr LD, Faugere MC, Mackel AM, Gruen TA, Bognar B, Malluche HH. Structural and cellular assessment of bone quality of proximal femur. Bone 1993;14(3):231-42. https://doi.org/10.1016/8756-3282(93)90146-2
5. White CA, Carsen S, Rasuli K, Feibel RJ, Kim PR, Beaulé PE. High incidence of migration with poor initial
fixation of the Accolade1 stem. Clin Orthop Relat Res 2012;470(2):410-7. https://doi.org/10.1007/s11999-011-2160-z
6. Brown TE, Larson B, Shen F, Moskal JT. Thigh pain after cementless total hip arthroplasty: evaluation and
management. J Am Acad Orthop Surg 2002;10(6):385-92. https://doi.org/10.5435/00124635-200211000-00002
7. Colacchio ND, Robbins CE, Aghazadeh MS, Talmo CT, Bono JV. Total hip intraoperative femur fracture: do
the design enhancements of a second-generation tapered-wedge stem reduce the incidence? J Arthroplasty
2017;32(10):3163e3168. https://doi.org/10.1016/j.arth.2017.05.012
8. Fleischman AN, Schubert MM, Restrepo C, Chen AF, Rothman RH. Reduced incidence of intraoperative femur
fracture with a second-generation tapered wedge stem. J Arthroplasty 2017;32(11):3457e3461.
https://doi.org/10.1016/j.arth.2017.06.018
9. Engh CA, Massin, P, Suthers KE. Roentgenographic assessment of the biologic fixation of porous-surfaced femoral components. Clin Orthop Relat Res 1990;(257):107-28. PMID: 2199114
10. Nam D, Salih R, Barrack R, Ryan M Nunley RN. An evaluation of proximal femur bone density in young, active
patients undergoing total hip arthroplasty at one year postoperatively. Hip Int 2019;29(1):51-7.
https://doi.org/10.1177/1120700018761152
11. Bochatey EJ, Lopreite F. Resultados a corto plazo de la artroplastia total de cadera con tallos femorales de fijación metafisaria de segunda generación. Rev Asoc Argent Ortop Traumatol 2020;85(3):214-21.
https://doi.org/10.15417/issn.1852-7434.2020.85.3.1021
12. Kvien TK, Heiberg T, Hagen KB. Minimal clinically important improvement/difference (MCII/ MCID) and patient acceptable symptom state (PASS): what do these concepts mean? Ann Rheum Dis 2007;66(Suppl 3):iii40-1. https://doi.org/10.1136/ard.2007.079798