Comparación de los espaciadores articulados vs. fijos en la revisión de la infección periprotésica de rodilla

Contenido principal del artículo

Tomás Nicolino
Juan F. Astoul Bonorino
Agustín Molina Rómoli
Julián Costantini
Matías Costa Paz
Lisandro Carbo

Resumen

Introducción: Los espaciadores de cemento con antibiótico pueden ser fijos o articulados y se logra un resultado similar con ambos para erradicar una infección. Nuestro objetivo fue comparar el rango de movilidad articular y los resultados funcionales después del reimplante.
Materiales y Métodos: Estudio de cohorte retrospectiva de pacientes sometidos a una revisión de la prótesis de rodilla por infección, en dos tiempos quirúrgicos. Se analizó la funcionalidad según el Knee Society Score (KSS) al año de la cirugía y se registró el rango de movilidad a los 45 días. Se registraron el grado de defecto óseo, dolor, satisfacción, las complicaciones y la recidiva de la infección.
Resultados: Se incluyeron 103 pacientes (40 con espaciador articulado, 63 con espaciador fijo). El grupo con espaciador articulado tuvo una mediana 2,5° mayor en la movilidad final (102,5; RIC 95-110 vs. 100;RIC 90-105, p 0,01). Según el KSS funcional y el KSS de rodilla, no hubo diferencias entre ambos grupos. No hubo diferencias en el grado de satisfacción, dolor y el tiempo hasta el reimplante. Las complicaciones fueron similares en ambos grupos, con una tasa de reinfección sin diferencias estadísticamente significativas.
Conclusión: Los espaciadores articulados proporcionaron un beneficio en el rango de movilidad después del reimplante de la prótesis.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Métricas

Cargando métricas ...

Detalles del artículo

Cómo citar
Nicolino, T., Astoul Bonorino, J., Molina Rómoli, A., Costantini, J., Costa Paz, M., & Carbo, L. (2021). Comparación de los espaciadores articulados vs. fijos en la revisión de la infección periprotésica de rodilla. Revista De La Asociación Argentina De Ortopedia Y Traumatología, 86(4), 493-500. https://doi.org/10.15417/issn.1852-7434.2021.86.4.1391
Sección
Investigación Clínica
Biografía del autor/a

Tomás Nicolino, Sector de Artroscopia y Prótesis de Rodilla, Instituto de Ortopedia y Traumatología “Prof. Dr. Carlos E. Ottolenghi”, Hospital Italiano de Buenos Aires, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina

Médico Asociado del Sector de Rodilla , Instituto de Ortopedia y Traumatología "Prof. Dr. Carlos E. Ottolenghi", Hospital Italiano de Buenos Aires, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina.

Juan F. Astoul Bonorino, Sector de Artroscopia y Prótesis de Rodilla, Instituto de Ortopedia y Traumatología “Prof. Dr. Carlos E. Ottolenghi”, Hospital Italiano de Buenos Aires, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina

Sector de Artroscopia y Prótesis de Rodilla, Instituto de Ortopedia y Traumatología “Prof. Dr. Carlos E. Ottolenghi”, Hospital Italiano de Buenos Aires, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina

Agustín Molina Rómoli, Sector de Artroscopia y Prótesis de Rodilla, Instituto de Ortopedia y Traumatología “Prof. Dr. Carlos E. Ottolenghi”, Hospital Italiano de Buenos Aires, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina

Sector de Artroscopia y Prótesis de Rodilla, Instituto de Ortopedia y Traumatología “Prof. Dr. Carlos E. Ottolenghi”, Hospital Italiano de Buenos Aires, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina

Julián Costantini, Sector de Artroscopia y Prótesis de Rodilla, Instituto de Ortopedia y Traumatología “Prof. Dr. Carlos E. Ottolenghi”, Hospital Italiano de Buenos Aires, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina

Sector de Artroscopia y Prótesis de Rodilla, Instituto de Ortopedia y Traumatología “Prof. Dr. Carlos E. Ottolenghi”, Hospital Italiano de Buenos Aires, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina

Matías Costa Paz, Sector de Artroscopia y Prótesis de Rodilla, Instituto de Ortopedia y Traumatología “Prof. Dr. Carlos E. Ottolenghi”, Hospital Italiano de Buenos Aires, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina

Sector de Artroscopia y Prótesis de Rodilla, Instituto de Ortopedia y Traumatología “Prof. Dr. Carlos E. Ottolenghi”, Hospital Italiano de Buenos Aires, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina

Lisandro Carbo, Sector de Artroscopia y Prótesis de Rodilla, Instituto de Ortopedia y Traumatología “Prof. Dr. Carlos E. Ottolenghi”, Hospital Italiano de Buenos Aires, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina

Sector de Artroscopia y Prótesis de Rodilla, Instituto de Ortopedia y Traumatología “Prof. Dr. Carlos E. Ottolenghi”, Hospital Italiano de Buenos Aires, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina

Citas

1. Lachiewicz PF, Wellman SS, Peterson JR. Antibiotic cement spacers for infected total knee arthroplasties. J Am
Acad Orthop Surg 2020;28:180-8. https://doi.org/10.5435/JAAOS-D-19-00332

2. Warth LC, Hadley CJ, Grossman EL. Two-stage treatment for total knee arthroplasty infection utilizing an
articulating prefabricated antibiotic spacer. J Arthroplasty 2020;35:S57-S62. https://doi.org/10.1016/j.arth.2019.10.049

3. Guild GN 3rd, Wu B, Scuderi GR. Articulating vs. static antibiotic impregnated spacers in revision total knee
arthroplasty for sepsis. A systematic review. J Arthroplasty 2014;29: 558-63.
https://doi.org/10.1016/j.arth.2013.08.013

4. Pivec R, Naziri Q, Issa K, Banerjee S, Mont MA. Systematic review comparing static and articulating spacers used for revision of infected total knee arthroplasty. J Arthroplasty 2014;29:553-7.e1.
https://doi.org/10.1016/j.arth.2013.07.041

5. Mazzucchelli L, Rosso F, Marmotti A, Bonasia DE, Bruzzone M, Rossi R. The use of spacers (static and mobile) in
infection knee arthroplasty. Curr Rev Musculoskelet Med 2015;8:373-82. https://doi.org/10.1007/s12178-015-9293-8

6. Liow RY, Walker K, Wajid MA, Bedi G, Lennox CM. The reliability of the American Knee Society Score. Acta
Orthop Scand 2000;71:603-8. https://doi.org/10.1080/000164700317362244

7. Kahlenberg CA, Nwachukwu BU, McLawhorn AS, Cross MB, Cornell CN, Padgett DE. Patient satisfaction after
total knee replacement: a systematic review. HSS J 2018;14:192-201. https://doi.org/10.1007/s11420-018-9614-8

8. Langley GB, Sheppeard H. The visual analogue scale: its use in pain measurement. Rheumatol Int 1985;5:145-8.
https://doi.org/10.1007/BF00541514

9. Engh GA, Parks NL. The management of bone defects in revision total knee arthroplasty. Instr Course Lect
1997;46:227-36. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9143967

10. Arden N, Nevitt MC. Osteoarthritis: epidemiology. Best Pract Res Clin Rheumatol 2006;20:3-25.
https://doi.org/10.1016/j.berh.2005.09.007

11. Wyles CC, Abdel MP. Point/Counterpoint: Nonarticulating vs articulating spacers for resection arthroplasty of the knee or hip. J Arthroplasty 2020;35:S40-S44. https://doi.org/10.1016/j.arth.2019.10.055

12. Parvizi J, Gehrke T, Chen AF. Proceedings of the International Consensus on Periprosthetic Joint Infection. Bone Joint J 2013;95B:1450-2. https//doi.org/10.1302/0301-620X.95B11.33135

13. Voleti PB, Baldwin KD, Lee G-C. Use of static or articulating spacers for infection following total knee
arthroplasty: a systematic literature review. J Bone Joint Surg Am 2013;95:1594-9.
https://doi.org/10.2106/JBJS.L.01461

14. Bowman EC, Malkani AL. Point/Counterpoint: Static vs articulating spacers-static spacers for resection arthroplasty of the knee. J Arthroplasty 2020;35:S35-S39. https://doi.org/10.1016/j.arth.2019.10.033