Conservación de tallos femorales no cementados fijos en pacientes con infección periprotésica crónica de cadera
Barra lateral del artículo
Publicado:
oct 17, 2023
Palabras clave:
Revisión parcial, infección periprotésica crónica
Contenido principal del artículo
Resumen
Introducción: La revisión en dos tiempos se considera el método de referencia para tratar a pacientes con artroplastia de cadera e infección crónica. Sin embargo, durante el retiro de un vástago femoral no cementado fijo, se puede dañar el fémur proximal, lo que puede plantear dificultades en el reimplante.
Objetivo: Determinar si la infección periprotésica crónica de cadera se puede tratar con un intercambio parcial de sus componentes, conservando un vástago femoral no cementado fijo.
Materiales y Métodos: Estudio de serie de casos retrospectivo, multicéntrico que incluyó a 9 pacientes con artroplastia de cadera e infección crónica, programados para el recambio parcial en uno o dos tiempos con retención del tallo femoral fijo, entre enero de 2014 y noviembre de 2019. Se evaluó la evolución mediante el examen clínico, el puntaje de cadera de Harris, y estudios de laboratorio y radiológicos.
Resultados: En un seguimiento medio de 5.8 años de 9 pacientes con artroplastia de cadera no cementada, después del reimplante de la prótesis, la infección remitió en 8 pacientes (88,9%), y el puntaje medio de cadera de Harris fue de 81 en el último control. No hubo aflojamiento de componentes acetabulares ni femorales.
Conclusiones: La conservación de vástagos femorales no cementados puede representar una opción aceptable para los pacientes con infección periprotésica crónica de cadera cuando la extracción del componente femoral daría como resultado una pérdida significativa de hueso y un compromisode la reconstrucción. Sin embargo, se requieren más estudios sobre esta técnica.
Objetivo: Determinar si la infección periprotésica crónica de cadera se puede tratar con un intercambio parcial de sus componentes, conservando un vástago femoral no cementado fijo.
Materiales y Métodos: Estudio de serie de casos retrospectivo, multicéntrico que incluyó a 9 pacientes con artroplastia de cadera e infección crónica, programados para el recambio parcial en uno o dos tiempos con retención del tallo femoral fijo, entre enero de 2014 y noviembre de 2019. Se evaluó la evolución mediante el examen clínico, el puntaje de cadera de Harris, y estudios de laboratorio y radiológicos.
Resultados: En un seguimiento medio de 5.8 años de 9 pacientes con artroplastia de cadera no cementada, después del reimplante de la prótesis, la infección remitió en 8 pacientes (88,9%), y el puntaje medio de cadera de Harris fue de 81 en el último control. No hubo aflojamiento de componentes acetabulares ni femorales.
Conclusiones: La conservación de vástagos femorales no cementados puede representar una opción aceptable para los pacientes con infección periprotésica crónica de cadera cuando la extracción del componente femoral daría como resultado una pérdida significativa de hueso y un compromisode la reconstrucción. Sin embargo, se requieren más estudios sobre esta técnica.
Descargas
La descarga de datos todavía no está disponible.
Métricas
Cargando métricas ...
Detalles del artículo
Cómo citar
Martínez, W. F., Tillet, F., Bochatey, E. J., & Lopreite, F. A. (2023). Conservación de tallos femorales no cementados fijos en pacientes con infección periprotésica crónica de cadera. Revista De La Asociación Argentina De Ortopedia Y Traumatología, 88(5), 539-547. https://doi.org/10.15417/issn.1852-7434.2023.88.5.1777
Número
Sección
Investigación Clínica
Derechos de autor 2023 Revista de la Asociación Argentina de Ortopedia y Traumatología
La aceptación del manuscrito por parte de la revista implica la no presentación simultánea a otras revistas u órganos editoriales. La RAAOT se encuentra bajo la licencia Creative Commons 4.0. Atribución-NoComercial-CompartirIgual (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/deed.es). Se puede compartir, copiar, distribuir, alterar, transformar, generar una obra derivada, ejecutar y comunicar públicamente la obra, siempre que: a) se cite la autoría y la fuente original de su publicación (revista, editorial y URL de la obra); b) no se usen para fines comerciales; c) se mantengan los mismos términos de la licencia.
En caso de que el manuscrito sea aprobado para su próxima publicación, los autores conservan los derechos de autor y cederán a la revista los derechos de la publicación, edición, reproducción, distribución, exhibición y comunicación a nivel nacional e internacional en las diferentes bases de datos, repositorios y portales.
Se deja constancia que el referido artículo es inédito y que no está en espera de impresión en alguna otra publicación nacional o extranjera.
Por la presente, acepta/n las modificaciones que sean necesarias, sugeridas en la revisión por los pares (referato), para adaptar el trabajo al estilo y modalidad de publicación de la Revista.
Citas
1. Gundtoft PH, Overgaard S, Schønheyder HC, Møller JK, Kjærsgaard-Andersen P, Pedersen A. The “true” incidence of surgically treated deep prosthetic joint infection after 32,896 primary total hip arthroplasties: a prospective cohort study. Acta Orthop 2015;86:326-34. https://doi.org/10.3109/17453674.2015.1011983
2. Pagano I. Reporte anual de vigilancia de infecciones asociadas al cuidado de la salud 2021. Administración
Nacional de Laboratorios e Institutos de Salud (ANLIS) Dr. C. Malbrán, Buenos Aires. Disponible en:
http://sgc.anlis.gob.ar/handle/123456789/2436
3. Vila A, Kremer G, Chuluyan J, Querci M, Sanchez M, Paz Sierra M. Diagnóstico de infecciones asociadas a
artroplastias. Medicina (Buenos Aires) 2022;82(2):249-61. PMID: 35417390
4. Della Valle C, Parvizi J, Bauer TW. Dicesare PE, Parker Evans R, Segretiet J, et al. Diagnosis of periprothesic joint
infections of the hip and knee. J Am Acad Orthop Surg 2010;18(12):760-70. https://doi.org/10.5435/00124635-201012000-00006
5. Parvizi J, Jacovides C, Zmistowski B, Jung KA. Definition of periprosthetic joint infection: is there a consensus?
Clin Orthop Relat Res 2011;469(11):3022-30. https://doi.org/10.1007/s11999-011-1971-2
6. Hsieh PH, Shih CH, Chang YH, Lee MS, Yang WE, Shih HN. Treatment of deep infection of the hip associated
with massive bone loss: two-stage revision with an antibiotic-loaded interim cement prosthesis followed by
reconstruction with allograft. J Bone Joint Surg Br 2005;87(6):770-5. https://doi.org/10.1302/0301-620X.87B6.15411
7. Maurer SG, Baitner AC, Di Cesare PE. Reconstruction of the failed femoral component and proximal femoral bone loss in revision hip surgery. J Am Acad Orthop Surg 2000;8(6):354-63. https://doi.org/10.5435/00124635-200011000-00003
8. Younger AS, Duncan CP, Masri BA. Treatment of infection associated with segmental bone loss in the proximal part of the femur in two stages with use of an antibiotic-loaded interval prosthesis. J Bone Joint Surg Am 1998;80(1):60-9. https://doi.org/10.2106/00004623-199801000-00011
9. Zimmerli W, Trampuz A, Ochsner PE. Prosthetic-joint infections. N Engl J Med 2004;351(16):1645-54.
https://doi.org/10.1056/NEJMra040181
10. Taylor PR, Stoffel KK, Dunlop DG, Yates PJ. Removal of the well-fixed hip resurfacing acetabular component: a
simple, bone preserving technique. J Arthroplasty 2009;24(3):484-6. https://doi.org/10.1016/j.arth.2008.01.305
11. Preiss RA, Patil S, Meek RM. The use of modular femoral head trials to centre the Explant blade facilitates retrieval of well-fixed acetabular components with minimal bone loss. Arch Orthop Trauma Surg 2011;131(7):1003-6. https://doi.org/10.1016/j.arth.2008.01.305
12. Kaneuji A, Sugimori T, Ichiseki T, Fukui K, Takahashi E, Matsumoto T. Cementless anatomic total hip femoral
component with circumferential porous coating for hips with developmental dysplasia: a minimum ten-year followup period. J Arthroplasty 2013;28(10):1746-50. https://doi.org/10.1016/j.arth.2013.06.030
13. Parvizi J, Zmistowski B, Berbari EF, Bauer TW, Springer BD, Della Valle CJ, et al. New definition for periprosthetic joint infection: from the Workgroup of the Musculoskeletal Infection Society. Clin Orthop Relat Res
2011;469(11):2992-4. https://doi.org/10.1007/s11999-011-2102-9
14. Parvizi J, Gehrke T, Chen AF. Proceedings of the International Consensus on Periprosthetic Joint Infection. Bone Joint J 2013;95-B(11):1450-2. https://doi.org/10.1302/0301-620X.95B11.33135
15. Parvizi J, Gehrke T. International consensus on periprosthetic joint infection: let cumulative wisdom be a guide. J Bone Joint Surg Am 2014;96(6):441. https://doi.org/10.2106/JBJS.N.00023
16. DeLee JG, Charnley J. Radiological demarcation of cemented sockets in total hip replacement. Clin Orthop Relat Res 1976;(121):20-32. PMID: 991504
17. Gruen TA, McNeice GM, Amstutz HC. “Modes of failure” of cemented stem-type femoral components: a
radiographic analysis of loosening. Clin Orthop Relat Res 1979;(141):17-27. PMID: 477100
18. Diaz-Ledezma C, Higuera CA, Parvizi J. Success after treatment of periprosthetic joint infection: A delphi-based international multidisciplinary consensus infection. Clin Orthop Relat Res 2013;471(7):2374-82.
https://doi.org/10.1007/s11999-013-2866-1
19. Struhl S, Harwin SF, Stern RE, Kulick RG. Infected uncemented hip arthroplasty. Preserving the femoral stem with a two-stage revision procedure. Orthop Rev 1989;18(6):707-12. PMID: 2664672
20. Ekpo TE, Berend KR, Morris MJ, Adams JB, Lombardi AV Jr. Partial 2-stage exchange for infected total hip
arthroplasty: An updated report. J Arthroplasty 2019;34(12):3048-53. https://doi.org/10.1016/j.arth.2019.07.001
21. Ji B, Xu B, Guo W. Retention of the well-fixed implant in the single-stage exchange for chronic infected total hip arthroplasty: an average of five years of follow-up. Int Orthop 2017;41(5):901-9. https://doi.org/10.1007/s00264-016-3291-3
22. El-Husseiny M, Haddad F. The role of highly selective implant retention in the infected hip arthroplasty. Clin
Orthop Relat Res 2016;474(10):2157-63. https://doi.org/10.1007/s11999-016-4936-7
23. Fishley W, Selvaratnam V, Whitehouse S, Kassam A. Cement-in-cement revision of the femur in infected hip
arthroplasty in 89 patients across two centres. Bone Joint J 2022;104-B(2):212-20. https://doi.org/10.1302/0301-620X.104B2.BJJ-2021-0598.R1
2. Pagano I. Reporte anual de vigilancia de infecciones asociadas al cuidado de la salud 2021. Administración
Nacional de Laboratorios e Institutos de Salud (ANLIS) Dr. C. Malbrán, Buenos Aires. Disponible en:
http://sgc.anlis.gob.ar/handle/123456789/2436
3. Vila A, Kremer G, Chuluyan J, Querci M, Sanchez M, Paz Sierra M. Diagnóstico de infecciones asociadas a
artroplastias. Medicina (Buenos Aires) 2022;82(2):249-61. PMID: 35417390
4. Della Valle C, Parvizi J, Bauer TW. Dicesare PE, Parker Evans R, Segretiet J, et al. Diagnosis of periprothesic joint
infections of the hip and knee. J Am Acad Orthop Surg 2010;18(12):760-70. https://doi.org/10.5435/00124635-201012000-00006
5. Parvizi J, Jacovides C, Zmistowski B, Jung KA. Definition of periprosthetic joint infection: is there a consensus?
Clin Orthop Relat Res 2011;469(11):3022-30. https://doi.org/10.1007/s11999-011-1971-2
6. Hsieh PH, Shih CH, Chang YH, Lee MS, Yang WE, Shih HN. Treatment of deep infection of the hip associated
with massive bone loss: two-stage revision with an antibiotic-loaded interim cement prosthesis followed by
reconstruction with allograft. J Bone Joint Surg Br 2005;87(6):770-5. https://doi.org/10.1302/0301-620X.87B6.15411
7. Maurer SG, Baitner AC, Di Cesare PE. Reconstruction of the failed femoral component and proximal femoral bone loss in revision hip surgery. J Am Acad Orthop Surg 2000;8(6):354-63. https://doi.org/10.5435/00124635-200011000-00003
8. Younger AS, Duncan CP, Masri BA. Treatment of infection associated with segmental bone loss in the proximal part of the femur in two stages with use of an antibiotic-loaded interval prosthesis. J Bone Joint Surg Am 1998;80(1):60-9. https://doi.org/10.2106/00004623-199801000-00011
9. Zimmerli W, Trampuz A, Ochsner PE. Prosthetic-joint infections. N Engl J Med 2004;351(16):1645-54.
https://doi.org/10.1056/NEJMra040181
10. Taylor PR, Stoffel KK, Dunlop DG, Yates PJ. Removal of the well-fixed hip resurfacing acetabular component: a
simple, bone preserving technique. J Arthroplasty 2009;24(3):484-6. https://doi.org/10.1016/j.arth.2008.01.305
11. Preiss RA, Patil S, Meek RM. The use of modular femoral head trials to centre the Explant blade facilitates retrieval of well-fixed acetabular components with minimal bone loss. Arch Orthop Trauma Surg 2011;131(7):1003-6. https://doi.org/10.1016/j.arth.2008.01.305
12. Kaneuji A, Sugimori T, Ichiseki T, Fukui K, Takahashi E, Matsumoto T. Cementless anatomic total hip femoral
component with circumferential porous coating for hips with developmental dysplasia: a minimum ten-year followup period. J Arthroplasty 2013;28(10):1746-50. https://doi.org/10.1016/j.arth.2013.06.030
13. Parvizi J, Zmistowski B, Berbari EF, Bauer TW, Springer BD, Della Valle CJ, et al. New definition for periprosthetic joint infection: from the Workgroup of the Musculoskeletal Infection Society. Clin Orthop Relat Res
2011;469(11):2992-4. https://doi.org/10.1007/s11999-011-2102-9
14. Parvizi J, Gehrke T, Chen AF. Proceedings of the International Consensus on Periprosthetic Joint Infection. Bone Joint J 2013;95-B(11):1450-2. https://doi.org/10.1302/0301-620X.95B11.33135
15. Parvizi J, Gehrke T. International consensus on periprosthetic joint infection: let cumulative wisdom be a guide. J Bone Joint Surg Am 2014;96(6):441. https://doi.org/10.2106/JBJS.N.00023
16. DeLee JG, Charnley J. Radiological demarcation of cemented sockets in total hip replacement. Clin Orthop Relat Res 1976;(121):20-32. PMID: 991504
17. Gruen TA, McNeice GM, Amstutz HC. “Modes of failure” of cemented stem-type femoral components: a
radiographic analysis of loosening. Clin Orthop Relat Res 1979;(141):17-27. PMID: 477100
18. Diaz-Ledezma C, Higuera CA, Parvizi J. Success after treatment of periprosthetic joint infection: A delphi-based international multidisciplinary consensus infection. Clin Orthop Relat Res 2013;471(7):2374-82.
https://doi.org/10.1007/s11999-013-2866-1
19. Struhl S, Harwin SF, Stern RE, Kulick RG. Infected uncemented hip arthroplasty. Preserving the femoral stem with a two-stage revision procedure. Orthop Rev 1989;18(6):707-12. PMID: 2664672
20. Ekpo TE, Berend KR, Morris MJ, Adams JB, Lombardi AV Jr. Partial 2-stage exchange for infected total hip
arthroplasty: An updated report. J Arthroplasty 2019;34(12):3048-53. https://doi.org/10.1016/j.arth.2019.07.001
21. Ji B, Xu B, Guo W. Retention of the well-fixed implant in the single-stage exchange for chronic infected total hip arthroplasty: an average of five years of follow-up. Int Orthop 2017;41(5):901-9. https://doi.org/10.1007/s00264-016-3291-3
22. El-Husseiny M, Haddad F. The role of highly selective implant retention in the infected hip arthroplasty. Clin
Orthop Relat Res 2016;474(10):2157-63. https://doi.org/10.1007/s11999-016-4936-7
23. Fishley W, Selvaratnam V, Whitehouse S, Kassam A. Cement-in-cement revision of the femur in infected hip
arthroplasty in 89 patients across two centres. Bone Joint J 2022;104-B(2):212-20. https://doi.org/10.1302/0301-620X.104B2.BJJ-2021-0598.R1