Evaluación de lesiones de la columna cervical en pacientes con politraumatismos, en el Servicio de Urgencias
Barra lateral del artículo
Publicado:
feb 11, 2021
Palabras clave:
Pequisa, lesiones, columna cervical, politraumatismos, sensibilidad, especificidad
Contenido principal del artículo
Resumen
Introducción: Tradicionalmente se ha recurrido al examen clínico-neurológico y a los estudios por imágenes para identificar lesiones de la columna cervical en pacientes con politraumatismos. En diferentes centros de trauma, la evaluación inicial de estos pacientes incluye un examen clínico-neurológico más radiografías obligatorias, independientemente de una semiología normal, en un paciente despierto y consciente. Esto se debe a la creencia de que el examen clínico es insuficiente para detectar estas lesiones.
Materiales y Métodos: Se trata de un estudio transversal y observacional para determinar la sensibilidad y la especificidad de la evaluación clínica para el diagnóstico de lesiones de la columna cervical comparadas con las de los estudios por imágenes, en un período de 22 meses, en un Servicio de Urgencias.
Resultados: Durante este período, se asistió a 127 pacientes. El examen físico neurológico fue normal en 101 pacientes, ninguno tenía una lesión constatada en las radiografías o las imágenes tomográficas. Veintiséis pacientes refirieron dolor a la palpación de las apófisis espinosas; en 6 de ellos, se constató una lesión de la columna cervical con la tomografía. La sensibilidad del examen físico fue del 100% y la especificidad, del 83%. La tasa de falsos positivos fue del 17% y no se registró ningún falso negativo.
Conclusiones: Los datos de este estudio demuestran que la mayoría de los estudios por imágenes, radiografías o tomografías computarizadas podrían disminuirse, sin perder la sensibilidad del diagnóstico de lesiones de la columna cervical, reduciendo así los costos de la atención.Nivel de Evidencia: IV
Materiales y Métodos: Se trata de un estudio transversal y observacional para determinar la sensibilidad y la especificidad de la evaluación clínica para el diagnóstico de lesiones de la columna cervical comparadas con las de los estudios por imágenes, en un período de 22 meses, en un Servicio de Urgencias.
Resultados: Durante este período, se asistió a 127 pacientes. El examen físico neurológico fue normal en 101 pacientes, ninguno tenía una lesión constatada en las radiografías o las imágenes tomográficas. Veintiséis pacientes refirieron dolor a la palpación de las apófisis espinosas; en 6 de ellos, se constató una lesión de la columna cervical con la tomografía. La sensibilidad del examen físico fue del 100% y la especificidad, del 83%. La tasa de falsos positivos fue del 17% y no se registró ningún falso negativo.
Conclusiones: Los datos de este estudio demuestran que la mayoría de los estudios por imágenes, radiografías o tomografías computarizadas podrían disminuirse, sin perder la sensibilidad del diagnóstico de lesiones de la columna cervical, reduciendo así los costos de la atención.Nivel de Evidencia: IV
Descargas
La descarga de datos todavía no está disponible.
Métricas
Cargando métricas ...
Detalles del artículo
Cómo citar
Frank, S., Cavallaro, R., Sánchez, S., Tulli, A., Griglio, A., & Koll, F. (2021). Evaluación de lesiones de la columna cervical en pacientes con politraumatismos, en el Servicio de Urgencias. Revista De La Asociación Argentina De Ortopedia Y Traumatología, 86(1), 71-76. https://doi.org/10.15417/issn.1852-7434.2021.86.1.1111
Número
Sección
Investigación Clínica
Derechos de autor 2021 Revista de la Asociación Argentina de Ortopedia y Traumatología
La aceptación del manuscrito por parte de la revista implica la no presentación simultánea a otras revistas u órganos editoriales. La RAAOT se encuentra bajo la licencia Creative Commons 4.0. Atribución-NoComercial-CompartirIgual (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/deed.es). Se puede compartir, copiar, distribuir, alterar, transformar, generar una obra derivada, ejecutar y comunicar públicamente la obra, siempre que: a) se cite la autoría y la fuente original de su publicación (revista, editorial y URL de la obra); b) no se usen para fines comerciales; c) se mantengan los mismos términos de la licencia.
En caso de que el manuscrito sea aprobado para su próxima publicación, los autores conservan los derechos de autor y cederán a la revista los derechos de la publicación, edición, reproducción, distribución, exhibición y comunicación a nivel nacional e internacional en las diferentes bases de datos, repositorios y portales.
Se deja constancia que el referido artículo es inédito y que no está en espera de impresión en alguna otra publicación nacional o extranjera.
Por la presente, acepta/n las modificaciones que sean necesarias, sugeridas en la revisión por los pares (referato), para adaptar el trabajo al estilo y modalidad de publicación de la Revista.
Citas
1. Vegas Rodríguez FJ, Caballero Trenado JV. Valoración del paciente politraumatizado. Bajadoz: Gerencia del Área de Salud de Bajadoz; 2016:1-16. Disponible en: https://www.areasaludbadajoz.com/images/stories/politraumatizado.pdf
2. Stiell IG, Clement CM, McKnight RD, Brison R, Schull MJ, Rowe B, et al. The Canadian C-spine rule versus the
NEXUS low-risk criteria in patients with trauma. N Engl J Med 2003;349(26):2510-8. https://doi.org/10.1056/
NEJMoa031375
3. Michaleff ZA, Maher CG, Verhagen AP, Rebbeck T, Lin CW. Accuracy of the Canadian C-spine rule and NEXUS to
screen for clinically important cervical spine injury in patients following blunt trauma: a systematic review. CMAJ
2012;184(16):E867-E876. https://doi.org/10.1503/cmaj.120675
4. Stiell IG, Wells GA, Vandemheen KL, Clement CM, Lesiuk H, De Maio VJ, et al. The Canadian C-spine
rule for radiography in alert and stable trauma patients. JAMA 2001;286(15):1841-8. https://doi.org/10.1001/
jama.286.15.1841
5. Stiell IG, Clement CM, Lowe M, Sheehan C, Miller J, Armstrong S, et al. A multicenter program to implement the
Canadian C-Spine rule by emergency department triage nurses. Ann Emerg Med 2018;72(4):333-41. https://doi.
org/10.1016/j.annemergmed.2018.03.033
6. Rose MK, Rosal LM, Gonzalez RP, Rostas JW, Baker JA, Simmons JD, et al. Clinical clearance of the cervical spine in patients with distracting injuries: It is time to dispel the myth. J Trauma Acute Care Surg 2012;73(2):498-502. https://doi.org/10.1097/ta.0b013e3182587634
7. Paykin G, O’Reilly G, Ackland HM, Mitra B. The NEXUS criteria are insufficient to exclude cervical spine
fractures in older blunt trauma patients. Injury 2017;48(5):1020-4. https://doi.org/10.1016/j.injury.2017.02.013
8. Vaillancourt C, Stiell IG, Beaudoin T, Maloney J, Anton AR, Bradford P, et al. The out-of-hospital validation of the Canadian C-Spine Rule by paramedics. Ann Emerg Med 2009;54(5):663-71.e1. https://doi.org/10.1016/j.annemergmed.2009.03.008
9. Coffey F, Hewitt S, Stiell I, Howarth N, Miller P, Clement C, et al. Validation of the Canadian c-spine rule in the UK emergency department setting. Emerg Med J 2011;28(10):873-6. https://doi.org/10.1136/emj.2009.089508
10. Duane TM, Wilson SP, Mayglothling J, Wolfe LG, Aboutanos MB, Whelan JF, et al. Canadian Cervical Spine rule
compared with computed tomography: a prospective analysis. J Trauma 2011;71(2):352-7. https://doi.org/10.1097/TA.0b013e318220a98c
11. Moser N, Lemeunier N, Southerst D, Shearer H, Murnaghan K, Sutton D, et al. Validity and reliability of clinical prediction rules used to screen for cervical spine injury in alert low-risk patients with blunt trauma to the neck: part 2. A systematic review from the Cervical Assessment and Diagnosis Research Evaluation (CADRE) Collaboration. Eur Spine J 2018;27(6):1219-33. https://doi.org/10.1007/s00586-017-5301-6
12. Rethnam U, Yesupalan R, Gandham G. Does applying the Canadian Cervical Spine rule reduce cervical spine
radiography rates in alert patients with blunt trauma to the neck? A retrospective analysis. BMC Med Imaging
2008;8:12. https://doi.org/10.1186/1471-2342-8-12
13. Ecker TM, Kleinschmidt M, Martinolli L, Zimmermann H, Exadaktylos AK. Clinical presentation of a traumatic
cervical spine disc rupture in alpine sports: a case report. Scand J Trauma Resusc Emerg Med 2008;16:14. https://
doi.org/10.1186/1757-7241-16-14
2. Stiell IG, Clement CM, McKnight RD, Brison R, Schull MJ, Rowe B, et al. The Canadian C-spine rule versus the
NEXUS low-risk criteria in patients with trauma. N Engl J Med 2003;349(26):2510-8. https://doi.org/10.1056/
NEJMoa031375
3. Michaleff ZA, Maher CG, Verhagen AP, Rebbeck T, Lin CW. Accuracy of the Canadian C-spine rule and NEXUS to
screen for clinically important cervical spine injury in patients following blunt trauma: a systematic review. CMAJ
2012;184(16):E867-E876. https://doi.org/10.1503/cmaj.120675
4. Stiell IG, Wells GA, Vandemheen KL, Clement CM, Lesiuk H, De Maio VJ, et al. The Canadian C-spine
rule for radiography in alert and stable trauma patients. JAMA 2001;286(15):1841-8. https://doi.org/10.1001/
jama.286.15.1841
5. Stiell IG, Clement CM, Lowe M, Sheehan C, Miller J, Armstrong S, et al. A multicenter program to implement the
Canadian C-Spine rule by emergency department triage nurses. Ann Emerg Med 2018;72(4):333-41. https://doi.
org/10.1016/j.annemergmed.2018.03.033
6. Rose MK, Rosal LM, Gonzalez RP, Rostas JW, Baker JA, Simmons JD, et al. Clinical clearance of the cervical spine in patients with distracting injuries: It is time to dispel the myth. J Trauma Acute Care Surg 2012;73(2):498-502. https://doi.org/10.1097/ta.0b013e3182587634
7. Paykin G, O’Reilly G, Ackland HM, Mitra B. The NEXUS criteria are insufficient to exclude cervical spine
fractures in older blunt trauma patients. Injury 2017;48(5):1020-4. https://doi.org/10.1016/j.injury.2017.02.013
8. Vaillancourt C, Stiell IG, Beaudoin T, Maloney J, Anton AR, Bradford P, et al. The out-of-hospital validation of the Canadian C-Spine Rule by paramedics. Ann Emerg Med 2009;54(5):663-71.e1. https://doi.org/10.1016/j.annemergmed.2009.03.008
9. Coffey F, Hewitt S, Stiell I, Howarth N, Miller P, Clement C, et al. Validation of the Canadian c-spine rule in the UK emergency department setting. Emerg Med J 2011;28(10):873-6. https://doi.org/10.1136/emj.2009.089508
10. Duane TM, Wilson SP, Mayglothling J, Wolfe LG, Aboutanos MB, Whelan JF, et al. Canadian Cervical Spine rule
compared with computed tomography: a prospective analysis. J Trauma 2011;71(2):352-7. https://doi.org/10.1097/TA.0b013e318220a98c
11. Moser N, Lemeunier N, Southerst D, Shearer H, Murnaghan K, Sutton D, et al. Validity and reliability of clinical prediction rules used to screen for cervical spine injury in alert low-risk patients with blunt trauma to the neck: part 2. A systematic review from the Cervical Assessment and Diagnosis Research Evaluation (CADRE) Collaboration. Eur Spine J 2018;27(6):1219-33. https://doi.org/10.1007/s00586-017-5301-6
12. Rethnam U, Yesupalan R, Gandham G. Does applying the Canadian Cervical Spine rule reduce cervical spine
radiography rates in alert patients with blunt trauma to the neck? A retrospective analysis. BMC Med Imaging
2008;8:12. https://doi.org/10.1186/1471-2342-8-12
13. Ecker TM, Kleinschmidt M, Martinolli L, Zimmermann H, Exadaktylos AK. Clinical presentation of a traumatic
cervical spine disc rupture in alpine sports: a case report. Scand J Trauma Resusc Emerg Med 2008;16:14. https://
doi.org/10.1186/1757-7241-16-14