Tratamiento de defectos acetabulares tipo IIIA-B de Paprosky y discontinuidad pélvica con implantes 3D a medida: resultados a mediano plazo
Barra lateral del artículo
Publicado:
oct 17, 2023
Palabras clave:
Defecto acetabular, cotilo 3D, implante a medida, reconstrucción acetabular.
Contenido principal del artículo
Resumen
Introducción: La revisión acetabular es una cirugía particularmente desafiante cuando hay pérdida de stock óseo y defectos acetabulares extensos. Los implantes 3D pueden suplir estos defectos y adaptarse a cada circunstancia. El objetivo de este estudio fue evaluar los resultados clínicos y radiográficos en pacientes con defectos acetabulares severos tratados con implantes impresos en 3D y determinar la constricción adecuada del cotilo para cada paciente.
Materiales y Métodos: Se realizó un estudio retrospectivo de 10 pacientes con defectos acetabulares severos clasificados como tipo IIIA-B de Paprosky y discontinuidad pélvica que se sometieron a una cirugía con prótesis acetabular a medida impresa en 3D, a cargo del mismo equipo quirúrgico, entre 2016 y 2022.
Resultados: El seguimiento medio fue de 40.5 meses. El puntaje de cadera de Harris mejoró significativamente de un promedio de 24,2 a 63,5 en el último control. No se observaron signos de aflojamiento ni migración del cotilo 3D en cuanto a la inclinación y anteversión en ningún caso, en el último control.
Conclusión: Los implantes acetabulares a medida representan una solución válida para tratar defectos óseos acetabulares severos y la discontinuidad pélvica.
Materiales y Métodos: Se realizó un estudio retrospectivo de 10 pacientes con defectos acetabulares severos clasificados como tipo IIIA-B de Paprosky y discontinuidad pélvica que se sometieron a una cirugía con prótesis acetabular a medida impresa en 3D, a cargo del mismo equipo quirúrgico, entre 2016 y 2022.
Resultados: El seguimiento medio fue de 40.5 meses. El puntaje de cadera de Harris mejoró significativamente de un promedio de 24,2 a 63,5 en el último control. No se observaron signos de aflojamiento ni migración del cotilo 3D en cuanto a la inclinación y anteversión en ningún caso, en el último control.
Conclusión: Los implantes acetabulares a medida representan una solución válida para tratar defectos óseos acetabulares severos y la discontinuidad pélvica.
Descargas
La descarga de datos todavía no está disponible.
Métricas
Cargando métricas ...
Detalles del artículo
Cómo citar
Vega, C. A., Moruno, F., Garavano, E., Sued, M., & Palomino Prado, E. (2023). Tratamiento de defectos acetabulares tipo IIIA-B de Paprosky y discontinuidad pélvica con implantes 3D a medida: resultados a mediano plazo. Revista De La Asociación Argentina De Ortopedia Y Traumatología, 88(5), 511-519. https://doi.org/10.15417/issn.1852-7434.2023.88.5.1760
Número
Sección
Investigación Clínica
Derechos de autor 2023 Revista de la Asociación Argentina de Ortopedia y Traumatología
La aceptación del manuscrito por parte de la revista implica la no presentación simultánea a otras revistas u órganos editoriales. La RAAOT se encuentra bajo la licencia Creative Commons 4.0. Atribución-NoComercial-CompartirIgual (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/deed.es). Se puede compartir, copiar, distribuir, alterar, transformar, generar una obra derivada, ejecutar y comunicar públicamente la obra, siempre que: a) se cite la autoría y la fuente original de su publicación (revista, editorial y URL de la obra); b) no se usen para fines comerciales; c) se mantengan los mismos términos de la licencia.
En caso de que el manuscrito sea aprobado para su próxima publicación, los autores conservan los derechos de autor y cederán a la revista los derechos de la publicación, edición, reproducción, distribución, exhibición y comunicación a nivel nacional e internacional en las diferentes bases de datos, repositorios y portales.
Se deja constancia que el referido artículo es inédito y que no está en espera de impresión en alguna otra publicación nacional o extranjera.
Por la presente, acepta/n las modificaciones que sean necesarias, sugeridas en la revisión por los pares (referato), para adaptar el trabajo al estilo y modalidad de publicación de la Revista.
Citas
1. Kurtz S, Ong K, Lau E, Mowat F, Halpern M. Projections of primary and revision hip and knee arthroplasty in the
United States from 2005 to 2030. J Bone Joint Surg Am 2007;89:780-5. https://doi.org/10.2106/JBJS.F.00222
2. Khanduja V. Total hip arthroplasty in 2017—current concepts and recent advances. Indian J Orthop 2017;51:357-8. https://doi.org/10.4103/ortho.IJOrtho_367_17
3. Baauw M, van Hooff ML, Spruit M. Current construct options for revision of large acetabular defects: a systematic review. JBJS Rev 2016;4(11):e2. https://doi.org/10.2106/JBJS.RVW.15.00119
4. Friedrich MJ, Schmolders J, Michel RD, Randau TM, Wimmer MD, Kohlhof H, et al. Management of severe
periacetabular bone loss combined with pelvic discontinuity in revision hip arthroplasty. Int Orthop 2017;38:2455-61. https://doi.org/10.1007/s00264-014-2443-6
5. Berasi CC, Berend KR, Adams JB, Ruh EL, Lombardi AV. Are custom trifange acetabular components effective for reconstruction of catastrophic bone loss? Clin Orthop Relat Res 2015;473:528-35. https://doi.org/10.1007/s11999-014-3969-z
6. Hirschmann MT, Konala P, Amsler F, Iranpour F, Friederich NF, Cobb JP. The position and orientation of total
knee replacement components: a comparison of conventional radiographs, transverse 2D-CT slices and 3D-CT
reconstruction. J Bone Joint Surg Br 2011;93:629-33. https://doi.org/10.1302/0301-620X.93B5.25893
7. Kalteis T, Handel M, Herold T, Perlick L, Paetzel C, Grifka J. Position of the acetabular cup – accuracy of
radiographic calculation compared to CT-based measurement. Eur J Radiol 2006;58:294-300.
https://doi.org/10.1016/j.ejrad.2005.10.003
8. Paprosky WG, Perona PG, Lawrence JM. Acetabular defect classification and surgical reconstruction in revision
arthroplasty. A 6-year follow-up evaluation. J Arthroplasty 1994;9:33-44. https://doi.org/10.1016/0883-5403(94)90135-x
9. Gelaude F, Clijmans T, Delport J. Quantitative computerized assessment of the degree of acetabular bone deficiency: total radial acetabular bone loss (TrABL). Adv Orthop 2011:494382. https://doi.org/10.4061/2011/494382
10. Manaster BJ. From the RSNA refresher courses: total hip arthroplasty—radiographic evaluation. RadioGraphics 1996;16:645-60. https://doi.org/10.1148/radiographics.16.3.8897629
11. Sembrano JN, Cheng EY. Acetabular cage survival and analysis of factors related to failure. Clin Orthop Relat Res 2008;466:1657-65. https://doi.org/10.1007/s1 1999-008-0183-x
12. Amenabar T, Rahman WA, Hetaimish BM, Kuzyk PR, Safir OA, Gross AE. Promising mid-term results with a cupcage construct for large acetabular defects and pelvic discontinuity. Clin Orthop Relat Res 2016;474:408-14.
https://doi.org/10.1007/s11999-015-4210-4
13. Wind MA, Swank ML, Sorger JI. Short-term results of a custom trifange acetabular component for massive
acetabular bone loss in revision THA. Orthopedics 2013;36:e260-e265. https://doi.org/10.3928/01477447-20130222-11
14. Taunton MJ, Fehring TK, Edwards P, Bernasek T, Holt GE, Christie MJ. Pelvic discontinuity treated with custom
trifange component: a reliable option. Clin Orthop Relat Res 2012;470:428-34. https://doi.org/10.1007/s11999-011-2126-1
15. DeBoer DK, Brinson MR, Morrison IC. Revision total hip arthroplasty for pelvic discontinuity. J Bone Joint Surg
Am 2007;89:835-40. https://doi.org/10.2106/JBJS.F.00313
16. Chiarlone F, Zanirato A, Cavagnaro L, Alessio-Mazzola M, Felli L, Burastero G. Acetabular custom-made implants for severe acetabular bone defect in revision total hip arthroplasty: a systematic review of the literature. Arch Orthop Trauma Surg 2020;140:415-24. https://doi.org/10.1007/s00402-020-03334-5
17. De Martino I, Strigelli V, Cacciola G, Gu A, Bostrom MP, Sculco PK. Survivorship and clinical outcomes of custom trifange acetabular components in revision total hip arthroplasty: a systematic review. J Arthroplasty 2019;34:2511- 8. https://doi.org/10.1016/j.arth.2019.05.032
United States from 2005 to 2030. J Bone Joint Surg Am 2007;89:780-5. https://doi.org/10.2106/JBJS.F.00222
2. Khanduja V. Total hip arthroplasty in 2017—current concepts and recent advances. Indian J Orthop 2017;51:357-8. https://doi.org/10.4103/ortho.IJOrtho_367_17
3. Baauw M, van Hooff ML, Spruit M. Current construct options for revision of large acetabular defects: a systematic review. JBJS Rev 2016;4(11):e2. https://doi.org/10.2106/JBJS.RVW.15.00119
4. Friedrich MJ, Schmolders J, Michel RD, Randau TM, Wimmer MD, Kohlhof H, et al. Management of severe
periacetabular bone loss combined with pelvic discontinuity in revision hip arthroplasty. Int Orthop 2017;38:2455-61. https://doi.org/10.1007/s00264-014-2443-6
5. Berasi CC, Berend KR, Adams JB, Ruh EL, Lombardi AV. Are custom trifange acetabular components effective for reconstruction of catastrophic bone loss? Clin Orthop Relat Res 2015;473:528-35. https://doi.org/10.1007/s11999-014-3969-z
6. Hirschmann MT, Konala P, Amsler F, Iranpour F, Friederich NF, Cobb JP. The position and orientation of total
knee replacement components: a comparison of conventional radiographs, transverse 2D-CT slices and 3D-CT
reconstruction. J Bone Joint Surg Br 2011;93:629-33. https://doi.org/10.1302/0301-620X.93B5.25893
7. Kalteis T, Handel M, Herold T, Perlick L, Paetzel C, Grifka J. Position of the acetabular cup – accuracy of
radiographic calculation compared to CT-based measurement. Eur J Radiol 2006;58:294-300.
https://doi.org/10.1016/j.ejrad.2005.10.003
8. Paprosky WG, Perona PG, Lawrence JM. Acetabular defect classification and surgical reconstruction in revision
arthroplasty. A 6-year follow-up evaluation. J Arthroplasty 1994;9:33-44. https://doi.org/10.1016/0883-5403(94)90135-x
9. Gelaude F, Clijmans T, Delport J. Quantitative computerized assessment of the degree of acetabular bone deficiency: total radial acetabular bone loss (TrABL). Adv Orthop 2011:494382. https://doi.org/10.4061/2011/494382
10. Manaster BJ. From the RSNA refresher courses: total hip arthroplasty—radiographic evaluation. RadioGraphics 1996;16:645-60. https://doi.org/10.1148/radiographics.16.3.8897629
11. Sembrano JN, Cheng EY. Acetabular cage survival and analysis of factors related to failure. Clin Orthop Relat Res 2008;466:1657-65. https://doi.org/10.1007/s1 1999-008-0183-x
12. Amenabar T, Rahman WA, Hetaimish BM, Kuzyk PR, Safir OA, Gross AE. Promising mid-term results with a cupcage construct for large acetabular defects and pelvic discontinuity. Clin Orthop Relat Res 2016;474:408-14.
https://doi.org/10.1007/s11999-015-4210-4
13. Wind MA, Swank ML, Sorger JI. Short-term results of a custom trifange acetabular component for massive
acetabular bone loss in revision THA. Orthopedics 2013;36:e260-e265. https://doi.org/10.3928/01477447-20130222-11
14. Taunton MJ, Fehring TK, Edwards P, Bernasek T, Holt GE, Christie MJ. Pelvic discontinuity treated with custom
trifange component: a reliable option. Clin Orthop Relat Res 2012;470:428-34. https://doi.org/10.1007/s11999-011-2126-1
15. DeBoer DK, Brinson MR, Morrison IC. Revision total hip arthroplasty for pelvic discontinuity. J Bone Joint Surg
Am 2007;89:835-40. https://doi.org/10.2106/JBJS.F.00313
16. Chiarlone F, Zanirato A, Cavagnaro L, Alessio-Mazzola M, Felli L, Burastero G. Acetabular custom-made implants for severe acetabular bone defect in revision total hip arthroplasty: a systematic review of the literature. Arch Orthop Trauma Surg 2020;140:415-24. https://doi.org/10.1007/s00402-020-03334-5
17. De Martino I, Strigelli V, Cacciola G, Gu A, Bostrom MP, Sculco PK. Survivorship and clinical outcomes of custom trifange acetabular components in revision total hip arthroplasty: a systematic review. J Arthroplasty 2019;34:2511- 8. https://doi.org/10.1016/j.arth.2019.05.032