Conocimiento del proceso editorial de las revistas científicas: encuesta a médicos traumatólogos
Barra lateral del artículo
Publicado:
dic 20, 2023
Palabras clave:
Revistas científicas, revisión por pares, conocimiento, traumatólogos
Contenido principal del artículo
Resumen
Introducción: El objetivo de nuestro estudio fue estimar el nivel de conocimiento de los médicos especialistas en Ortopedia y Traumatología sobre el proceso editorial de las revistas científicas.
Materiales y Métodos: Estudio descriptivo, transversal sobre el nivel de conocimiento de los médicos traumatólogos respecto del proceso editorial de las revistas científicas, mediante uncuestionario entregado entre junio y agosto de 2022. Se registraron datos sociodemográficos y variables sobre la experiencia en investigación y el conocimiento del proceso editorial.
Resultados: Se recibieron 130 encuestas completadas que correspondían a 118 hombres (90,8%) y 12 mujeres (9,2%) (media de la edad 48 años; DE = 12). Poco más de la mitad de la muestra (n = 72;55%) eran traumatólogos que trabajaban en instituciones del Área Metropolitana de Buenos Aires. El 60% de los médicos encuestados poseía un conocimiento bajo o moderado del proceso editorial. Se halló una asociación estadísticamente significativa entre un nivel alto de conocimiento del proceso editorial y la publicación de más de 5 artículos en revistas indexadas (p <0,001), en la revista de nuestra Asociación (p <0,001) y en congresos o jornadas científicos (p = 0,008).
Conclusiones: La mayoría de los traumatólogos encuestados tenía un conocimiento bajo o moderado del proceso editorial de manuscritos científicos. Por otra parte, un alto nivel de conocimiento al respecto tuvo una asociación estadísticamente significativa con una mayor experiencia en la publicación de manuscritos científicos en revistas indexadas.
Materiales y Métodos: Estudio descriptivo, transversal sobre el nivel de conocimiento de los médicos traumatólogos respecto del proceso editorial de las revistas científicas, mediante uncuestionario entregado entre junio y agosto de 2022. Se registraron datos sociodemográficos y variables sobre la experiencia en investigación y el conocimiento del proceso editorial.
Resultados: Se recibieron 130 encuestas completadas que correspondían a 118 hombres (90,8%) y 12 mujeres (9,2%) (media de la edad 48 años; DE = 12). Poco más de la mitad de la muestra (n = 72;55%) eran traumatólogos que trabajaban en instituciones del Área Metropolitana de Buenos Aires. El 60% de los médicos encuestados poseía un conocimiento bajo o moderado del proceso editorial. Se halló una asociación estadísticamente significativa entre un nivel alto de conocimiento del proceso editorial y la publicación de más de 5 artículos en revistas indexadas (p <0,001), en la revista de nuestra Asociación (p <0,001) y en congresos o jornadas científicos (p = 0,008).
Conclusiones: La mayoría de los traumatólogos encuestados tenía un conocimiento bajo o moderado del proceso editorial de manuscritos científicos. Por otra parte, un alto nivel de conocimiento al respecto tuvo una asociación estadísticamente significativa con una mayor experiencia en la publicación de manuscritos científicos en revistas indexadas.
Descargas
La descarga de datos todavía no está disponible.
Métricas
Cargando métricas ...
Detalles del artículo
Cómo citar
Ricciardi, G. A., Arzac Ulla , I., Patiño, J. M., Zanotti, G., Loterzo, L. G., & Bersusky, E. (2023). Conocimiento del proceso editorial de las revistas científicas: encuesta a médicos traumatólogos. Revista De La Asociación Argentina De Ortopedia Y Traumatología, 88(6), 630-638. https://doi.org/10.15417/issn.1852-7434.2023.88.6.1737
Número
Sección
Investigación Clínica
Derechos de autor 2023 Revista de la Asociación Argentina de Ortopedia y Traumatología
La aceptación del manuscrito por parte de la revista implica la no presentación simultánea a otras revistas u órganos editoriales. La RAAOT se encuentra bajo la licencia Creative Commons 4.0. Atribución-NoComercial-CompartirIgual (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/deed.es). Se puede compartir, copiar, distribuir, alterar, transformar, generar una obra derivada, ejecutar y comunicar públicamente la obra, siempre que: a) se cite la autoría y la fuente original de su publicación (revista, editorial y URL de la obra); b) no se usen para fines comerciales; c) se mantengan los mismos términos de la licencia.
En caso de que el manuscrito sea aprobado para su próxima publicación, los autores conservan los derechos de autor y cederán a la revista los derechos de la publicación, edición, reproducción, distribución, exhibición y comunicación a nivel nacional e internacional en las diferentes bases de datos, repositorios y portales.
Se deja constancia que el referido artículo es inédito y que no está en espera de impresión en alguna otra publicación nacional o extranjera.
Por la presente, acepta/n las modificaciones que sean necesarias, sugeridas en la revisión por los pares (referato), para adaptar el trabajo al estilo y modalidad de publicación de la Revista.
Citas
1. Mendoza S, Paravic T. Origen, clasificación y desafíos de las revistas científicas. Investigación y
Postgrado 2006;21(1):49-75. Disponible en: http://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1316-00872006000100003&lng=es&nrm=iso>. ISSN 1316-0087
2. Priem J, Hemminger BM. Decoupling the scholarly journal. Front Comput Neurosci 2012;6:19.
https://doi.org/10.3389/fncom.2012.00019
3. Aparicio A, Banzato G, Liberatore G. Manual de gestión editorial de revistas científicas de Ciencias Sociales y Humanas. La Plata: CLACSO, CAICYT-CONICET y PISAC; 2016. Disponible en: http://sedici.unlp.edu.ar/bitstream/handle/10915/90378/Manual_de_gesti%C3%B3n_editorial_de_revistas_cient%C3%ADficas_de_ciencias_sociales_y_humanas.482.pdf-PDFA.pdf?sequence=1&isAllowed=y
4. Standing up for Science 3. Peer Review: The nuts and bolts. A guide for early career researchers.
https://senseaboutscience.org/wp-content/uploads/2021/09/PEER-REVIEW-the-nuts-and-bolts.pdf [Consulta: 18 de julio, 2022]
5. Tvina A, Spellecy R, Palatnik A. Bias in the peer review process: Can we do better? Obstet Gynecol
2019;133(6):1081-3. https://doi.org/10.1097/AOG.0000000000003260
6. Sprowson AP, Rankin KS, McNamara I, Costa ML, Rangan A. Improving the peer review process in orthopaedic journals. Bone Joint Res 2013;2(11):245-7. https://doi.org/10.1302/2046-3758.211.20002
7. Saxe JP. Opening the black box of peer review. Cell Stem Cell 2019;24(6):843-8. https://doi.org/10.1016/j.stem.2019.05.017
8. Likis FE, Swett B. Demystifying the journal submission, peer review, and publication process. J Midwifery Womens Health 2019;64(2):145-8. https://doi.org/10.1111/jmwh.12978
9. Adler JR Jr. A new age of peer reviewed scientific journals. Surg Neurol Int 2012;3:145. https://doi.org/10.4103/2152-7806.103889
10. Tennant JP, Ross-Hellauer T. The limitations to our understanding of peer review. Res Integr Peer Rev 2020;5:6. https://doi.org/10.1186/s41073-020-00092-1
11. Huisman J, Smits J. Duration and quality of the peer review process: the author’s perspective. Scientometrics 2017;113(1):633-50. https://doi.org/10.1007/s11192-017-2310-5
12. Das AK. ‘Peer review’ for scientific manuscripts: Emerging issues, potential threats, and possible remedies. Med J Armed Forces India 2016;72(2):172-4. https://doi.org/10.1016/j.mjafi.2016.02.014
13. Bunner C, Larson EL. Assessing the quality of the peer review process: author and editorial board member perspectives. Am J Infect Control 2012;40(8):701-4. https://doi.org/10.1016/j.ajic.2012.05.012
14. Fernandez-Llimos F; Pharmacy Practice 2018 peer reviewers. Peer review and publication delay. Pharm Pract (Granada) 2019;17(1):1502. https://doi.org/10.18549/PharmPract.2019.1.1502
15. O’Brien BC, Artino AR Jr, Costello JA, Driessen E, Maggio LA. Transparency in peer review: Exploring the content and tone of reviewers’ confidential comments to editors. PloS One 2021;16(11):e0260558.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0260558
16. Schmidt B, Ross-Hellauer T, van Edig X, Moylan EC. Ten considerations for open peer review. F1000Res 2018;7:969. https://doi.org/10.12688/f1000research.15334.1
17. Wiechert K, Wang JC, Chapman JR. Predator journals: An urgent and global problem. Global Spine J
2019;9(3):253. https://doi.org/10.1177/2192568219836129
18. Bersusky E. Las editoriales predadoras. [Predatory publishers]. Rev Asoc Argent Ortop Traumatol 2017;82(2):89-90. https://doi.org/10.15417/696
Postgrado 2006;21(1):49-75. Disponible en: http://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1316-00872006000100003&lng=es&nrm=iso>. ISSN 1316-0087
2. Priem J, Hemminger BM. Decoupling the scholarly journal. Front Comput Neurosci 2012;6:19.
https://doi.org/10.3389/fncom.2012.00019
3. Aparicio A, Banzato G, Liberatore G. Manual de gestión editorial de revistas científicas de Ciencias Sociales y Humanas. La Plata: CLACSO, CAICYT-CONICET y PISAC; 2016. Disponible en: http://sedici.unlp.edu.ar/bitstream/handle/10915/90378/Manual_de_gesti%C3%B3n_editorial_de_revistas_cient%C3%ADficas_de_ciencias_sociales_y_humanas.482.pdf-PDFA.pdf?sequence=1&isAllowed=y
4. Standing up for Science 3. Peer Review: The nuts and bolts. A guide for early career researchers.
https://senseaboutscience.org/wp-content/uploads/2021/09/PEER-REVIEW-the-nuts-and-bolts.pdf [Consulta: 18 de julio, 2022]
5. Tvina A, Spellecy R, Palatnik A. Bias in the peer review process: Can we do better? Obstet Gynecol
2019;133(6):1081-3. https://doi.org/10.1097/AOG.0000000000003260
6. Sprowson AP, Rankin KS, McNamara I, Costa ML, Rangan A. Improving the peer review process in orthopaedic journals. Bone Joint Res 2013;2(11):245-7. https://doi.org/10.1302/2046-3758.211.20002
7. Saxe JP. Opening the black box of peer review. Cell Stem Cell 2019;24(6):843-8. https://doi.org/10.1016/j.stem.2019.05.017
8. Likis FE, Swett B. Demystifying the journal submission, peer review, and publication process. J Midwifery Womens Health 2019;64(2):145-8. https://doi.org/10.1111/jmwh.12978
9. Adler JR Jr. A new age of peer reviewed scientific journals. Surg Neurol Int 2012;3:145. https://doi.org/10.4103/2152-7806.103889
10. Tennant JP, Ross-Hellauer T. The limitations to our understanding of peer review. Res Integr Peer Rev 2020;5:6. https://doi.org/10.1186/s41073-020-00092-1
11. Huisman J, Smits J. Duration and quality of the peer review process: the author’s perspective. Scientometrics 2017;113(1):633-50. https://doi.org/10.1007/s11192-017-2310-5
12. Das AK. ‘Peer review’ for scientific manuscripts: Emerging issues, potential threats, and possible remedies. Med J Armed Forces India 2016;72(2):172-4. https://doi.org/10.1016/j.mjafi.2016.02.014
13. Bunner C, Larson EL. Assessing the quality of the peer review process: author and editorial board member perspectives. Am J Infect Control 2012;40(8):701-4. https://doi.org/10.1016/j.ajic.2012.05.012
14. Fernandez-Llimos F; Pharmacy Practice 2018 peer reviewers. Peer review and publication delay. Pharm Pract (Granada) 2019;17(1):1502. https://doi.org/10.18549/PharmPract.2019.1.1502
15. O’Brien BC, Artino AR Jr, Costello JA, Driessen E, Maggio LA. Transparency in peer review: Exploring the content and tone of reviewers’ confidential comments to editors. PloS One 2021;16(11):e0260558.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0260558
16. Schmidt B, Ross-Hellauer T, van Edig X, Moylan EC. Ten considerations for open peer review. F1000Res 2018;7:969. https://doi.org/10.12688/f1000research.15334.1
17. Wiechert K, Wang JC, Chapman JR. Predator journals: An urgent and global problem. Global Spine J
2019;9(3):253. https://doi.org/10.1177/2192568219836129
18. Bersusky E. Las editoriales predadoras. [Predatory publishers]. Rev Asoc Argent Ortop Traumatol 2017;82(2):89-90. https://doi.org/10.15417/696