Cerclaje con alambre en fracturas subtrocantéricas de cadera. Análisis de beneficios y complicaciones
Barra lateral del artículo
Publicado:
abr 18, 2022
Palabras clave:
Fractura subtrocantérica, lazada de alambre, consolidación, seudoartrosis, infección, desejes
Contenido principal del artículo
Resumen
Introducción: El objetivo de este estudio retrospectivo fue evaluar si la reducción abierta con cerclaje de alambre afectó la consolidación, la tasa de complicaciones y de reoperaciones en pacientes con fracturas subtrocantéricas de cadera, tratadas con clavos cefalomedulares.
Materiales y Métodos: Se evaluó a todos los pacientes operados consecutivamente entre enero de 2010 y diciembre de 2017. Se comparó a los tratados con cerclaje (Grupo A) o sin cerclaje (Grupo B) de alambre en términos de tipo de fractura, estancia hospitalaria, tiempo quirúrgico, necesidad de transfusiones, calidad de la reducción, consolidación y complicaciones (infección, seudoartrosis, reoperaciones).
Resultados: Se incluyó a 58 pacientes. El grupo A estaba conformado por 20 pacientes y el grupo B, por 38. El tipo de fractura más frecuente fue 3A (p = 0,0004). La estancia hospitalaria fue similar (9.0 vs. 10.6 días; p = 0,81), el tiempo quirúrgico y la necesidad de transfusiones fue mayor en el grupo A (p <0,0001 y p = 0,58, respectivamente). La tasa de consolidación fue similar en ambos grupos (90 vs. 92,1%, respectivamente; p = 0,09). Los desejes se observaron solo en el grupo tratado sin lazadas (5-13,5%; p = 0,01). Las tasas de complicaciones (15 vs. 18,4%) y de reoperaciones (15 vs. 15,8%) fueron similares (p = 0,99).
Conclusiones: El uso de lazadas de alambre en fracturas subtrocantéricas de cadera tratadas con clavos cefalomedulares generó un aumento significativo del tiempo quirúrgico, y disminuyó significativamente la incidencia de desejes. La incidencia de reoperaciones fue menor, aunque no significativamente.
Materiales y Métodos: Se evaluó a todos los pacientes operados consecutivamente entre enero de 2010 y diciembre de 2017. Se comparó a los tratados con cerclaje (Grupo A) o sin cerclaje (Grupo B) de alambre en términos de tipo de fractura, estancia hospitalaria, tiempo quirúrgico, necesidad de transfusiones, calidad de la reducción, consolidación y complicaciones (infección, seudoartrosis, reoperaciones).
Resultados: Se incluyó a 58 pacientes. El grupo A estaba conformado por 20 pacientes y el grupo B, por 38. El tipo de fractura más frecuente fue 3A (p = 0,0004). La estancia hospitalaria fue similar (9.0 vs. 10.6 días; p = 0,81), el tiempo quirúrgico y la necesidad de transfusiones fue mayor en el grupo A (p <0,0001 y p = 0,58, respectivamente). La tasa de consolidación fue similar en ambos grupos (90 vs. 92,1%, respectivamente; p = 0,09). Los desejes se observaron solo en el grupo tratado sin lazadas (5-13,5%; p = 0,01). Las tasas de complicaciones (15 vs. 18,4%) y de reoperaciones (15 vs. 15,8%) fueron similares (p = 0,99).
Conclusiones: El uso de lazadas de alambre en fracturas subtrocantéricas de cadera tratadas con clavos cefalomedulares generó un aumento significativo del tiempo quirúrgico, y disminuyó significativamente la incidencia de desejes. La incidencia de reoperaciones fue menor, aunque no significativamente.
Descargas
La descarga de datos todavía no está disponible.
Métricas
Cargando métricas ...
Detalles del artículo
Cómo citar
Garabano, G., Gessara, A., Rodríguez, J., Dainotto, T., & del Sel, H. (2022). Cerclaje con alambre en fracturas subtrocantéricas de cadera. Análisis de beneficios y complicaciones. Revista De La Asociación Argentina De Ortopedia Y Traumatología, 87(2), 143-151. https://doi.org/10.15417/issn.1852-7434.2022.87.2.1400
Sección
Investigación Clínica
Derechos de autor 2022 Revista de la Asociación Argentina de Ortopedia y Traumatología
La aceptación del manuscrito por parte de la revista implica la no presentación simultánea a otras revistas u órganos editoriales. La RAAOT se encuentra bajo la licencia Creative Commons 4.0. Atribución-NoComercial-CompartirIgual (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/deed.es). Se puede compartir, copiar, distribuir, alterar, transformar, generar una obra derivada, ejecutar y comunicar públicamente la obra, siempre que: a) se cite la autoría y la fuente original de su publicación (revista, editorial y URL de la obra); b) no se usen para fines comerciales; c) se mantengan los mismos términos de la licencia.
En caso de que el manuscrito sea aprobado para su próxima publicación, los autores conservan los derechos de autor y cederán a la revista los derechos de la publicación, edición, reproducción, distribución, exhibición y comunicación a nivel nacional e internacional en las diferentes bases de datos, repositorios y portales.
Se deja constancia que el referido artículo es inédito y que no está en espera de impresión en alguna otra publicación nacional o extranjera.
Por la presente, acepta/n las modificaciones que sean necesarias, sugeridas en la revisión por los pares (referato), para adaptar el trabajo al estilo y modalidad de publicación de la Revista.
Citas
1. Holt G, Smith R, Duncan K, Hutchinson JD, Gregori A. Gender difference in epidemiology and outcomes after hip fracture: evidence from the Scottish hip fracture adult. J Bone Joint Surg Br 2008;90(4):480-3.
https://doi.org/10.1302/0301-620X.90B4.20264
2. Barbosa de Toledo PR, Pires RES. Subtrochanteric fractures of the femur: update. Rev Bras Ortop 2016;51(3):246-53. https://doi.org/10.1016/j.rboe.2016.03.001
3. Karayiannis P, James A. The impact of cerclage cabling on unstable intertrochanteric and subtrochanteric femoral fracture: a retrospective review of 465 patients. Eur J Trauma Emerg Surg 2020;46(5):969-75.
https://doi.org/10.1007/s00068-018-01071-4
4. Afsari A, Liporace F, Lindvall E, Infante A, Sagi HC, Haidukewych GJ. Clamp-assisted reduction of high
subtrochanteric fractures of the femur. J Bone Joint Surg Am 2009;91(8):1913-8. https://doi.org/10.2106/JBJS.H.01563
5. Robinet JM, Torres M, Moreno MB, Alonso JA, García SG. Minimally invasive clamp-assisted reduction and
cephalomedullary nailing without cerclage cables for subtrochanteric femur fractures in the elderly: surgical
technique and results. Injury 2015;46(6):1036-41. https://doi.org/10.1016/j.injury.2015.01.0119
6. Pesciallo C, Mana DP, Barrios JM, del Sel H. Fracturas subtrocantereas de fémur. Tratamiento con clavo de fémur proximal por técnica mínimamente invasiva. Rev Asoc Argent Ortop Traumatol 2009;74(1):13-9. Disponible en: https://www.aaot.org.ar/revista/2009/n1/art03.pdf
7. Rhie JT, Widmaier JC. Technique of obtaining and maintaining reduction during nailing of femur fractures.
Orthopedics 2009;32(8):581-8. https://doi.org/10.3928/01477447-20090624-17
8. Appivatthakakul T, Phaliphot J, Leuvitoonvechkit S. Percutaneous cerclage wiring, does it disrupt femoral blood
supply? A cadaveric injection study. Injury 2013;44(2):168-74. https://doi.org/10.1016/j.injury.2012.10.016
9. Perren SM. Evolution of internal fixation: choosing a new balance between stability and biology. J Bone Joint Surg Br 2002;84(8):1093-110. https://doi.org/10.1302/0301-620x.84b8.13752
10. Vaidya SV, Dholakia DB, Chatterjee A. The use of dynamic condylar screw and biological reduction techniques for subtrochanteric femur fracture. Injury 2003;34(2):123-8. https://doi.org/10.1016/s0020-1383(02)00319-4
11. Celebi L, Can M, Muratli HH, Yagmurlu MF, Yuksel HY, Sicimoglu AN. Indirect reduction and biological internal
fixation of comminuted subtrochanteric fractures of the femur. Injury 2006;37(8):740-50. https://doi.org/10.1016/j.injury.2005.12.022
12. Seinsheimer F. Subtrochanteric fractures of the femur. J Bone Joint Surg Am 1978;60:300-6. PMID: 649632
13. Baumgaertner MR, Curtin SL, Lindskog DM, Keggi JM. The value of the tip-apex distance in predicting failure of fixation of peritrochanteric fractures of the hip. J Bone Joint Surg Am 1995;77:1058-64.
https://doi.org/10.2106/00004623-199507000-00012
14. Harris WH. Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fractures: treatment by mold arthroplasty. An end-result study using a new method of result evaluation. J Bone Joint Surg Am 1969;51(4):737-55. PMID: 5783851
15. Trikha V, Saudhik D, Prabhat A, Arkesh M, Sunil KD. Role of percutaneous cerclage wire in the management of
subtrochanteric fractures treated with intramedullary nails. Chin J Traumat 2018;21(1):42-9. https://doi.org/10.1016/j.cjtee.2018.01.001
16. Tomas J, Teixidor J, Batalla L, Pacha D, Cortina J. Subtrochanteric fractures: treatment with cerclage wire and long intramedullary nail. J Orthop Trauma 2013;27:e157-160. https://doi.org/10.1097/BOT.0b013e31826fc03f
17. Finsen V. The effect of cerclage wires on the strength of diaphyseal bone. Injury 1995;26(3):159-61.
https://doi.org/10.1016/0020-1383(95)93493-2
18. Muller T, Topp T, Kuhne CA, Gebhart G, Ruchholtz S, Zetti ARE. The benefit of wire cerclage stabilization of the
medial hinge in intramedullary nailing for the treatment of subtrochanteric femoral fractures: a biomechanical study. Int Orthop 2011;35(8):1237-43. https://doi.org/10.1007/s00264-010-1204-4
19. Starr AJ, Hay MT, Reinert CM, Borer DS, Christensen KC. Cephalomedullary nails in the treatment of high-energy proximal femur fractures in young patients: a prospective, randomized comparison of trochanteric versus piriformis fossa entry portal. J Orthop Trauma 2006;20(4):240-6. https://doi.org/10.1097/00005131-20060400-00002
20. Shukla S, Johnston P, Ahmad MA, Wynn-Jones H, Patel AD, Walton NP. Outcome of traumatic subtrochanteric
femoral fractures fixed using cephalomedullary nails. Injury 2007;38(11):1286-93. https://doi.org/10.1016/j.injury.2007.05.013
21. Kennedy MT, Mitra A, Hierlihy TG, Harty JA, Reidy D, Dolan M. Subtrochanteric hip fractures treated with cerclage cables and long cephalomedullary nails: a review of 17 consecutive cases over 2 years. Injury 2011;42(11):1317-21. https://doi.org/10.1016/j.injury.2011.03.023
22. Malik MHA, Harwood P, Diggle P, Khan SA. Factors affecting rate of infection and nonunion in intramedullary
nailing. J Bone Joint Surg Br 2004;86(4):556-60. PMID: 15174553
23. Krappinger D, Wolf B, Dammerer D, Thaler M, Schwendinger P, Lindtner RA. Risk factors for nonunion after
intramedullary nailing of subtrochanteric femoral fractures. Arch Orthop Trauma Surg 2019;139(6):769-77.
https://doi.org/10.1007/s00402-019-03131-9
24. Edwards C, Counsell A, Boulton C, Moran CG. Early infection after hip fracture surgery: risk factors, cost and
outcomes. J Bone Joint Surg Br 2008;90(6):770-7. https://doi.org/10.1302/0301-620X.90B6.20194
25. Pazzaglia UE, Coniu T, Raspanti M, Ranchetti F, Quacci D. Anatomy of the intracortical canal system. Scanning
electron microscopy study inrabbit femur. Clin Orthop Relat Res 2009;467(9):2446-56. https://doi.org/10.1007/s11999-009-0806-x
https://doi.org/10.1302/0301-620X.90B4.20264
2. Barbosa de Toledo PR, Pires RES. Subtrochanteric fractures of the femur: update. Rev Bras Ortop 2016;51(3):246-53. https://doi.org/10.1016/j.rboe.2016.03.001
3. Karayiannis P, James A. The impact of cerclage cabling on unstable intertrochanteric and subtrochanteric femoral fracture: a retrospective review of 465 patients. Eur J Trauma Emerg Surg 2020;46(5):969-75.
https://doi.org/10.1007/s00068-018-01071-4
4. Afsari A, Liporace F, Lindvall E, Infante A, Sagi HC, Haidukewych GJ. Clamp-assisted reduction of high
subtrochanteric fractures of the femur. J Bone Joint Surg Am 2009;91(8):1913-8. https://doi.org/10.2106/JBJS.H.01563
5. Robinet JM, Torres M, Moreno MB, Alonso JA, García SG. Minimally invasive clamp-assisted reduction and
cephalomedullary nailing without cerclage cables for subtrochanteric femur fractures in the elderly: surgical
technique and results. Injury 2015;46(6):1036-41. https://doi.org/10.1016/j.injury.2015.01.0119
6. Pesciallo C, Mana DP, Barrios JM, del Sel H. Fracturas subtrocantereas de fémur. Tratamiento con clavo de fémur proximal por técnica mínimamente invasiva. Rev Asoc Argent Ortop Traumatol 2009;74(1):13-9. Disponible en: https://www.aaot.org.ar/revista/2009/n1/art03.pdf
7. Rhie JT, Widmaier JC. Technique of obtaining and maintaining reduction during nailing of femur fractures.
Orthopedics 2009;32(8):581-8. https://doi.org/10.3928/01477447-20090624-17
8. Appivatthakakul T, Phaliphot J, Leuvitoonvechkit S. Percutaneous cerclage wiring, does it disrupt femoral blood
supply? A cadaveric injection study. Injury 2013;44(2):168-74. https://doi.org/10.1016/j.injury.2012.10.016
9. Perren SM. Evolution of internal fixation: choosing a new balance between stability and biology. J Bone Joint Surg Br 2002;84(8):1093-110. https://doi.org/10.1302/0301-620x.84b8.13752
10. Vaidya SV, Dholakia DB, Chatterjee A. The use of dynamic condylar screw and biological reduction techniques for subtrochanteric femur fracture. Injury 2003;34(2):123-8. https://doi.org/10.1016/s0020-1383(02)00319-4
11. Celebi L, Can M, Muratli HH, Yagmurlu MF, Yuksel HY, Sicimoglu AN. Indirect reduction and biological internal
fixation of comminuted subtrochanteric fractures of the femur. Injury 2006;37(8):740-50. https://doi.org/10.1016/j.injury.2005.12.022
12. Seinsheimer F. Subtrochanteric fractures of the femur. J Bone Joint Surg Am 1978;60:300-6. PMID: 649632
13. Baumgaertner MR, Curtin SL, Lindskog DM, Keggi JM. The value of the tip-apex distance in predicting failure of fixation of peritrochanteric fractures of the hip. J Bone Joint Surg Am 1995;77:1058-64.
https://doi.org/10.2106/00004623-199507000-00012
14. Harris WH. Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fractures: treatment by mold arthroplasty. An end-result study using a new method of result evaluation. J Bone Joint Surg Am 1969;51(4):737-55. PMID: 5783851
15. Trikha V, Saudhik D, Prabhat A, Arkesh M, Sunil KD. Role of percutaneous cerclage wire in the management of
subtrochanteric fractures treated with intramedullary nails. Chin J Traumat 2018;21(1):42-9. https://doi.org/10.1016/j.cjtee.2018.01.001
16. Tomas J, Teixidor J, Batalla L, Pacha D, Cortina J. Subtrochanteric fractures: treatment with cerclage wire and long intramedullary nail. J Orthop Trauma 2013;27:e157-160. https://doi.org/10.1097/BOT.0b013e31826fc03f
17. Finsen V. The effect of cerclage wires on the strength of diaphyseal bone. Injury 1995;26(3):159-61.
https://doi.org/10.1016/0020-1383(95)93493-2
18. Muller T, Topp T, Kuhne CA, Gebhart G, Ruchholtz S, Zetti ARE. The benefit of wire cerclage stabilization of the
medial hinge in intramedullary nailing for the treatment of subtrochanteric femoral fractures: a biomechanical study. Int Orthop 2011;35(8):1237-43. https://doi.org/10.1007/s00264-010-1204-4
19. Starr AJ, Hay MT, Reinert CM, Borer DS, Christensen KC. Cephalomedullary nails in the treatment of high-energy proximal femur fractures in young patients: a prospective, randomized comparison of trochanteric versus piriformis fossa entry portal. J Orthop Trauma 2006;20(4):240-6. https://doi.org/10.1097/00005131-20060400-00002
20. Shukla S, Johnston P, Ahmad MA, Wynn-Jones H, Patel AD, Walton NP. Outcome of traumatic subtrochanteric
femoral fractures fixed using cephalomedullary nails. Injury 2007;38(11):1286-93. https://doi.org/10.1016/j.injury.2007.05.013
21. Kennedy MT, Mitra A, Hierlihy TG, Harty JA, Reidy D, Dolan M. Subtrochanteric hip fractures treated with cerclage cables and long cephalomedullary nails: a review of 17 consecutive cases over 2 years. Injury 2011;42(11):1317-21. https://doi.org/10.1016/j.injury.2011.03.023
22. Malik MHA, Harwood P, Diggle P, Khan SA. Factors affecting rate of infection and nonunion in intramedullary
nailing. J Bone Joint Surg Br 2004;86(4):556-60. PMID: 15174553
23. Krappinger D, Wolf B, Dammerer D, Thaler M, Schwendinger P, Lindtner RA. Risk factors for nonunion after
intramedullary nailing of subtrochanteric femoral fractures. Arch Orthop Trauma Surg 2019;139(6):769-77.
https://doi.org/10.1007/s00402-019-03131-9
24. Edwards C, Counsell A, Boulton C, Moran CG. Early infection after hip fracture surgery: risk factors, cost and
outcomes. J Bone Joint Surg Br 2008;90(6):770-7. https://doi.org/10.1302/0301-620X.90B6.20194
25. Pazzaglia UE, Coniu T, Raspanti M, Ranchetti F, Quacci D. Anatomy of the intracortical canal system. Scanning
electron microscopy study inrabbit femur. Clin Orthop Relat Res 2009;467(9):2446-56. https://doi.org/10.1007/s11999-009-0806-x